Tormenta de Ideas

[46034211-4-Alba-14]

Buenas tardes señores delegados,
propongo hablar de los siguientes temas ya que considero que son de gran importancia en esta discursión para crear nuestra resolución:

1. El fiscal de delitos de odio en España propuso, a raíz de los mensajes de odio contra migrantes por el crimen de Miguel Ángel Aguilar, identificar a usuarios de redes sociales y prohibir acceso en caso de delito grave, lo cual es importante para combatir contra dichos mensajes "falsos" y de "odio" en redes sociales.
https://amp.elmundo.es/espana/2024/08/21/66c5c087fdddff57978b4586.html

2.El impacto negativo de las SLAPP en la libertad de expresión de los periodistas y la iniciativa de la UE para combatirlas.

https://www.ecpmf.eu/how-to-stop-slapps-the-intentional-silencing-of-critical-voices/

3. La naturaleza de la libertad de expresión y como algunos individuos se escudan en esta para atacar a otras personas, como Economy Jurist menciona: 
 “no es un derecho fundamental absoluto e ilimitado, sino que puede encontrar sus límites en la colisión con otro derecho fundamental. La libertad de expresión comprende el ejercicio de manifestar libremente creencias, pensamientos, ideas u opiniones sin ningún tipo de censura. Viene regulada en el artículo 20.1 de la Constitución Española y se recoge también en el artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Este derecho constituye un pilar imprescindible en un Estado de Derecho, pues otorga la existencia de un debate público en el que se intercambien una pluralidad de ideas y opiniones, y donde se debe asegurar su práctica sin presiones o amenazas; ahí yace la libertad.”

https://www.economistjurist.es/articulos-juridicos-destacados/cual-es-el-limite-de-la-libertad-de-expresion-analisis-juridico-y-jurisprudencial

 Delegada Alba María, Complejo Preuniversitario Mas Camarena, Valencia.

[MOD-Elena-4]

Buenos días delegados/as,

Con la actual globalización en el mundo digital se nos plantea el reto de equilibrar la libertad de información con la necesidad de garantizar la veracidad y fiabilidad en los medios de comunicación a través de su regulación, asegurando una correcta protección de los periodistas e informadores legítimos. A medida que los derechos de protección de datos y la preservación de la reputación evolucionan, la UE debe encontrar fórmulas para conjugar la libertad de información con la responsabilidad de los emisores de contenido.

Desde nuestra comisión han de ir planteando medidas para paliar esta problemática, y les dejo con dos preguntas que veo necesarias para comenzar a debatir: ¿Cómo se puede compatibilizar el derecho a la libertad de información con la protección de la imagen personal en la era digital? ¿Qué mecanismos podría implementar la UE para garantizar la calidad y fiabilidad de los medios de comunicación?

Les invito además a seguir las líneas de debate de la delegada Alba y a proponer otros enfoques para que abramos nuevos temas donde los debatirán con más detenimiento.

Un saludo,

Elena Cano Domínguez

[46034211-4-Alba-14]

Buenas tardes señores delegados,

En el contexto actual, donde el gobierno español ha anunciado medidas para regular la financiación de los medios y combatir las fake news, considero que es fundamental cuestionar qué se entiende realmente por "pseudomedios".

Por ello planteo la siguiente línea de debate: ¿Quién decide qué es un pseudomedio? Si el gobierno tiene la autoridad de clasificar los medios de comunicación, ¿no existe el riesgo de que esto se utilice para silenciar voces críticas ?

Además sería interesante debatir si las iniciativas gubernamentales realmente buscan proteger la verdad o si, en cambio, responden a intereses políticos que buscan limitar la pluralidad informativa.

https://www.elconfidencial.com/espana/2024-09-17/estas-son-las-medidas-del-gobierno-sobre-la-financiacion-de-los-medios-y-contra-las-fake-news_3964014/

https://www.europapress.es/catalunya/noticia-sanchez-presentara-julio-plan-acabar-impunidad-algunos-pseudomedios-20240616101456.html

Delegada Alba María, Complejo Preuniversitario Mas Camarena, Valencia.

[MOD-Jimena-4]

Buenas tardes delegadas y delegados,

Como bien es sabido la libertad de expresión es un derecho del que disponemos todos y que garantiza que todo el mundo, independientemente de su origen, ideología y opiniones pueda expresarse de cualquier forma y a través de cualquier medio. Sin embargo, ¿Hasta dónde llegan los límites de la libertad? ¿Dónde se traza la línea y qué responsabilidades conlleva? A este complejo concepto le sumamos la diversificación y ampliación de los medios de expresión, algo que, aunque positivo, dificulta aún más su control.

El hoy en día retirado rapero Valtònyc tras un uso de esta libertad fue detenido y condenado en España a prisión tras expresar sus polémicas opiniones a través de sus letras, las cuales interpretaba en conciertos y difundía a través de internet de manera gratuita. Su condena se debía a la violencia implícita en sus mensajes, injurias al rey… Ante esto, amnistía Internacional instó a las autoridades a que retiraran la orden de detención. Aquí ya nos surge un dilema, y es que ¿Cómo puede ser que un mismo derecho tenga diferentes significados? No solo esto, sino que actitudes y opiniones violentas como estas son compartidas diariamente en RRSS, frente a las que los castigos son mucho menores o inexistentes. ¿No debe juzgarse la libertad de expresión de igual manera dentro y fuera de la pantalla? ¿Hasta dónde puede llegar la impunidad que ofrece el anonimato de las redes? ¿Hasta qué punto se puede interponer la ley en nuestra libertad de expresión?

Os invito a darle una vuelta a estas situaciones actuales así como a participar en el resto de líneas de debate propuestas o abrir unas nuevas. A ver si entre tod@s conseguimos tener un foro activo.

No dudéis en preguntar dudas.

Un saludo y mucho ánimo!

Jimena Morán Bande

https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/declaracion-publica-belgica-espana-protejamos-la-libertad-de-expresion-de-valtonyc/

https://www.publico.es/sociedad/rapero-valtonyc-ira-carcel.html

[46034211-4-Alba-14]

Buenas tardes señores delegados,

Considerando que nuestro derecho constitucional ya regula el derecho al honor, la intimidad personal y familiar, la propia imagen, el derecho a recibir información veraz y la libertad de expresión; que el derecho penal castiga los delitos de calumnias e injurias; y que la reciente Ley de Libertad de los Medios de Comunicación en la UE protege el pluralismo y la independencia periodística, alejando los medios de posibles presiones políticas, ¿es realmente necesaria la implementación de regulaciones adicionales para proteger a los ciudadanos de los bulos y a los medios de interferencias?

“El Código Civil y el Código Penal regulan desde hace décadas la actuación de los medios de comunicación y los jueces pueden incluso inhabilitar a periodistas para ejercer la profesión.”- https://www.elconfidencial.com/espana/2024-05-02/ley-contempla-limites-libertad-expresion-penas-bulos-insultos_3876735/

“The new law will safeguard media freedom, media pluralism and editorial independence in the EU.  The EMFA will establish a common framework for media services in the EU’s internal market and introduce measures aimed at protecting journalists and media providers from political interference, while also making it easier for them to operate across the EU’s internal borders.” _ https://www.consilium.europa.eu/es/policies/media-freedom-eu/timeline-media-freedom-in-the-eu/

Delegada Alba María, Complejo Preuniversitario Mas Camarena, Valencia.

[11008070-4-Sofía-15]

Buenas tardes señores delegados,

Propongo que discutamos los riesgos que la Inteligencia Artificial (IA) representa para la justicia de cada ciudadano, ya que el acceso a esta tecnología ha crecido de manera exponencial. Esto ha facilitado la creación de pruebas falsas, como los deepfakes, que son videos o imágenes alteradas por IA y que pueden ser considerados como evidencia en casos judiciales, lo que pone en peligro la integridad de los procesos judiciales. Un ejemplo claro es el caso del 2022, cuando un video manipulado del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy circuló por las redes sociales durante el conflicto con Rusia.

Además, la IA también plantea desafíos importantes en relación con la privacidad, debido al uso creciente de tecnologías de vigilancia masiva y reconocimiento facial, las cuales ponen en riesgo los datos personales de los ciudadanos y abren la puerta a la vigilancia excesiva.

Ante estos riesgos, es fundamental que consideremos medidas para asegurar que la IA se utilice de manera ética y regulada en nuestros sistemas judiciales. ¿Qué acciones podemos tomar para prevenir que las tecnologías de IA erosionen la confianza pública en la justicia? ¿Cómo podemos asegurar que se respete el derecho a la privacidad en la era digital?

Un cordial saludo,

Delegada Sofia Manzano, Sotogrande International School, Cádiz-sur.

[11005019-4-Pedro-5]

Buenas tardes señores delegados,

Creo que, para abarcar el tema de la libertad de expresión, es fundamental basarse en la ponderación de dos opciones: ¿Es el emisor del mensaje el que tiene la responsabilidad de que lo que alega sea verdad, o por otra parte, es el receptor del mismo el que tiene la carga de saber discernir e informarse sobre el mensaje?

Defiendo que es mucho más eficaz e, incluso, más ético enfocarse en el receptor a la hora de desarrollar una medida.
¿Por qué es más eficaz? En primer lugar, hay que entender que el fenómeno de las “Fake News” no es nada nuevo, aunque esté sufriendo su auge a causa de la era de la información. Siempre ha existido un sector de la población que difunde alegatos falsos, y limitar esto es extremadamente complicado e ineficaz. ¿Quién va a controlar que un compañero de clase diga que otro está robando bolígrafos siendo esto falso? Aunque parece algo absurdo, es una simplificación de la realidad. Y, aunque en casos digitales se podría pensar de primera mano que es más fácil identificar este tipo de contenidos, la realidad es todo lo contrario. La pantalla nos ofrece un anonimato que dificulta esta regulación.

¿Por qué es más ético? La verdad y la mentira son absolutamente relativas, y es importante considerar esto. Pues, en el momento en el que un organismo establece lo que es verdad y lo que no para regular al emisor, está creando un nuevo dogma. Si ni siquiera podemos hacer afirmaciones científicas con la completa seguridad de que lo que estamos diciendo es totalmente cierto, ¿en base a qué ,y con qué derecho, voy a establecer yo como organismo sesgado, por mi ideología, lo que es verdad y lo que no?

Ahora bien, ¿cómo puede regularse al receptor? Pues no desde una postura coercitiva, sino desde una que favorezca el desarrollo integral de la persona. Me explico: vivimos en una sociedad que carece de pensamiento crítico, y no se apuesta lo suficiente por el mismo en el sector educativo de la mayoría de países. Si se apostara más por esta capacidad inherente al humano, pero que necesita desarrollo, habría un impacto real. ¿Cómo? Se lo explico mediante una ejemplificación. En una sociedad de pensamiento crítico, donde comprobásemos la mayoría de información que recibimos, no solo yo tendría también más pensamiento crítico a la hora de hacer pública una información, porque soy capaz de analizarla con objetividad, sino que también tendría en cuenta que todo el mundo comprobaría de manera inmediata la veracidad de mi información. Si esta resultara ser falsa, quedaría como un medio de comunicación no fiable y perdería el favor de la opinión pública, siendo silenciado, no como una medida coercitiva del Estado, sino como un fenómeno social natural.

Un cordial saludo,

Delegado Pedro Natera, Liceo Sagrado Corazón, San Fernando.

[15015561-4-Blanca-182]

Buenas tardes señores delegados,

Considero de suma importancia subrayar que fomentar el pensamiento crítico es sin duda una herramienta poderosa, pero sin embargo, no todos los receptores tienen acceso a los recursos necesarios para desarrollarlo adecuadamente. Un informe de la UNESCO señala que la alfabetización mediática y la educación en pensamiento crítico son esenciales para combatir la desinformación, pero también advierte que las desigualdades en los sistemas educativos y el acceso desigual a las tecnologías digitales dificultan la capacidad de discernir entre hechos y ficciones para grandes sectores de la población. En este sentido, aunque la educación es un medio clave a largo plazo, no es una solución inmediata para todos, y el impacto de la desinformación sigue siendo muy real y dañino en el corto plazo.

En resumen, creo que la solución más equilibrada para este complejo problema sería combinar ambos enfoques: promover el pensamiento crítico entre los receptores para que puedan discernir mejor la información que consumen, y al mismo tiempo, establecer una responsabilidad razonable para los emisores, especialmente en los casos más graves de desinformación deliberada.

Un cordial saludo,

Delegada Blanca Alba Cotón, Colegio Manuel Peleteiro, Galicia.

[MOD-Carmen-4]

Buenas delegados,

Ante lo subrayado por la delegada Blanca, es evidente que el pensamiento crítico es algo que, en un mundo como el actual, donde estamos continuamente expuestos a información, es crucial.

Asimismo, y en la misma línea de debate de lo anteriormente expuesto por la delegada, os invito a que investiguéis/reflexiones sobre cómo se puede contribuir, tanto por parte de la población en la UE como la propia UE para proteger a aquellos divulgadores legítimos que sí proporcionan una información objetiva. ¿Tal vez debería existir una cualificación mínima o aprobación estatal pata  poder publicar información? Tened en cuenta que la UE cuenta con 27 países y que controlar los medios de comunicación de todos y cada uno de estos es un poco inabarcable, pero cualquier avance por mínimo que sea aportaría mucho a intentar paliar este inmenso problema.


Quedo a la espera de vuestras objeciones.


Carmen Martín Ruiz- Moderadora Comisión 4

[MOD-Miguel-4]

Estimados delegados/as:

Espero que estén todos bien.

Como refleja el título del artículo que comparto con ustedes más abajo, más de la mitad de los bulos sobre las elecciones europeas, celebradas el pasado mes de junio, no fueron retirados por las plataformas digitales, lo que pone en evidencia la necesidad de sanciones específicas para esta serie de aplicaciones que permiten la difusión masiva de información falsa o campañas destinadas a la desinformación.

Según el Eurobarómetro, siete de cada diez europeos han reconocido abiertamente haberse enfrentado a esta desinformación. Por ello, la lucha contra esta amenaza "online" se ha convertido en prioritaria para la Comisión Europea, sobre todo por la injerencia de países como Rusia, que dirigen campañas no solo para desprestigiar a la Unión Europea, sino también para atentar contra la integridad de nuestros Estados miembros de forma individual.

La situación es alarmante: X (anteriormente Twitter) no eliminó el 70% de los bulos relacionados con las elecciones europeas, y YouTube dejó sin control el 75% de esos contenidos. ¿No deberían estas plataformas ser más responsables? Aunque la Comisión Europea está colaborando directamente con las grandes empresas tecnológicas, ¿no deberíamos exigir una mayor implicación de las redes sociales para prevenir la difusión de la desinformación?

Además, con la creciente presencia de la Inteligencia Artificial, como comenta la delegada Sofia Manzano, la situación se complica aún más. Casos recientes incluyen la creación de entrevistas falsas a Marta Ortega, presidenta de Inditex, o la manipulación de imágenes de la boxeadora argelina Imane Khelif, lo que refleja cómo los bulos viajan más rápido que las normativas. A pesar de que la Unión Europea está luchando contra esto a través de un nuevo marco legislativo conocido como la 'Ley de Servicios Digitales', cuyo propósito es acabar con la desinformación en línea mediante la imposición de sanciones cuantiosas a quienes incumplan la legislación, ¿no es evidente que necesitamos más regulación para abordar el problema de manera eficaz?

Por ello, os propongo que consideremos en nuestra resolución la inclusión de sanciones claras para las plataformas digitales que permitan la difusión de desinformación. Es crucial imponer penalizaciones significativas a aquellas que no tomen medidas activas para eliminar este contenido falso y, así proteger nuestra información y, en última instancia, nuestra democracia.

Os invito a reflexionar sobre estas preguntas y proponer resoluciones que busquen luchar contra la desinformación en esta era digital.

Además, os animo encarecidamente a seguir explorando diferentes enfoques dentro de este apartado del foro llamado 'Tormenta de ideas'. No tengáis miedo a expresar vuestra opinión o, incluso, equivocaros, estamos aquí precisamente para eso: caernos y levantarnos juntos. Forma parte del aprendizaje que llevamos por bandera en MEP.

​Reciban un cordial saludo,

​Miguel García
Presidente de la Comisión 4-. Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior
​Sesión Autonómica de​ Andalucía, Canarias, Ceuta y Melilla

https://www.rtve.es/noticias/20241019/plataformas-no-actuaron-mitad-bulos-comicios-europeos/16294342.shtml

[15015561-4-Blanca-182]

Buenos días a todos señores delegados,

Respecto a lo planteado por la moderadora de la comisión 4 Carmen Martín Ruiz, y siguiendo en la misma línea de debate, la protección de los divulgadores legítimos podría fortalecerse a través de varias vías en la UE. En primer lugar, la creación de una especie de acreditación o cualificación mínima para divulgadores de información pública podría ser una opción interesante, aunque con sus desafíos. Para implementarla, la UE podría coordinarse con los países miembros para establecer directrices comunes que no invadan la libertad de expresión, sino que busquen certificar la confiabilidad de ciertos divulgadores y plataformas. Además, una regulación flexible podría fomentar prácticas responsables sin caer en el riesgo de censura, algo especialmente importante en democracias diversas como las europeas.

Un cordial saludo,

Delegada Blanca Alba Cotón, Colegio Manuel Peleteiro, Galicia

[11007341-4-Almudena-76]

Buenas noches a todos los delegados y moderadores,

Tras haber leído el último foro de Blanca Alba, me parece bastante interesante lo explicado sobre la creación de algún tipo de acreditación para distinguir a los divulgadores de información pública y así reconocer que sus publicaciones son verídicas. Sin embargo, veo un inconveniente importante. La creación de dicha cualificación podría generar debates sobre quién decide los criterios para esa certificación además de la desconfianza y/o preocupación sobre la autoridad que controle quién es considerado confiable. Para añadir, mucha gente podría ver esto como una de forma de control que limita la inclusión de voces y, por consiguiente, la libertad de expresión. Por ello, también existe el riesgo de que algunas voces queden marginadas si no cumplen ciertos requisitos, afectando el acceso a información diversa en sociedades democráticas.

Por otro lado, me ha parecido impactante el foro de Miguel García y estoy de acuerdo en su conclusión. Debería de haber algunas sanciones para aquellas plataformas que no eliminen las falsas noticias publicadas por sus usuarios. Incluso, a través del IP se puede hacer un seguimiento hasta la cuenta específica que haya publicado dicha información y hacer alguna especie de penalización, al igual que se hace con aquellos que difunden contenido inapropiado o realizan ciberacoso.

Un cordial saludo,

Delegada Almudena De la Puente, Colegio El Centro Inglés, Cádiz.

[11005019-4-Pedro-5]

Buenas tardes, delegados y miembros de la presidencia,
Es innegable que aunque el proceso de convertirnos en una sociedad crítica es posible, es más bien largoplacista. Y aunque debemos comenzar desde ya a concienciar a los sistemas educativos europeos al respecto, también es necesario empezar a tomar medidas de efecto más inmediato.
No obstante, reitero la importancia de no regular de manera coercitiva (pues tal restricción es totalmente contraria a nuestros ideales de libertad).
Al contrario de las ideas propuestas sobre permitir difundir información solo a ciertos medios de comunicación (pues eso limita nuestro derecho a libertad de expresión, a un reducido sector de la población), concuerdo más con las ideas ofrecidas acerca de que absolutamente todas las plataformas de comunicación deberían aportar algún sistema de "puntuación de fiabilidad" a los medios. Esta puntuación debería estar otorgada, por una parte, por nuestra cualificación en el tema que tratamos. Y, por otra parte, por la opinión pública, que podrá presentar informes a las plataformas en el caso de que exista alguna incongruencia empíricamente demostrada en el discurso de este comunicador (para evitar que puedan modificar la puntuación personas sesgadas por su opinión).
 De forma que estos puntos van a servir para que las personas puedan comprobar de manera rápida el peso que puede tener la veracidad del emisor. Y de nuevo, haciendo referencia al "fenómeno social natural" que comenté anteriormente:
Si yo, como emisor, produzco una información no veraz, y la opinión pública me marca como un mal medio de comunicación, disminuyendo mi puntuación, esto provocará un efecto. Por un lado, las personas no me tendrán en cuenta y por ello se reduciría la desinformación. Y, por otro lado, la próxima vez que me proponga a difundir una información, me aseguraré de no estar diciendo nada que pueda ser catalogado como falso, para no ser censurado por la opinión pública, de nuevo reduciéndose la desinformación. Y por supuesto, como decía, no desde una perspectiva de restricción coercitiva que infringe nuestro derechos y establece dogmas sobre la verdad, sino como un proceso de desarrollo social y personal de los europeos.
Un cordial saludo, Delegado Pedro Natera, Liceo Sagrado Corazón, San Fernando.