El cambio climático

[MOD-Xan-1]

Buenos días delegados,

El tema que nos concierne se presenta directamente proporcional a una problemática de tal importancia como el cambio climático. Dicho problema está mudando nuestras economías, afectando tanto a la producción como al comercio y las políticas gubernamentales e intraeuropeas.
Europa debe hacer frente a dicha crisis, recibiendo así la oportunidad de liderar una reindustrialización sostenible apoyada en energías renovables y nuevas infraestructuras como la Red Transeuropea de Transporte.
Delegados, les propongo las siguientes cuestiones:¿cómo puede Europa mitigar los efectos del cambio climático a la par que impulsa su competitividad global? Y ¿qué papel debe jugar la burocracia europea (políticas comerciales y ambientales)a la hora de realizar esta labor?
Les adjunto también documentación que concibo de interés para el desarrollo de este debate.
-https://www.wto.org/spanish/thewto_s/20y_s/wto_environment_s.pdf
https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/report_on_the_state_of_the_energy_union.pdf
-https://unctad.org/es/news/la-ue-deberia-considerar-el-impacto-del-nuevo-mecanismo-de-cambio-climatico-en-el-comercio

Agradecerles su atención e invitarles a comenzar el debate,

Moderador Xan Moure, Galicia

[34001650-1-Julia-117]

Buenos días,

Atendiendo a las cuestiones planteadas por el moderador, me gustaría iniciar este debate respondiendo a la primera pregunta.

Como ya todos sabemos, uno de los problemas globales más extendidos es el cambio climático, que no solo afecta a la vida de nuestro planeta Tierra, sino también a nuestros bolsillos. Es de vital importancia que Europa se enfrente a dicha crisis, suavizando sus efectos. No obstante no sería coherente ni eficiente que la Unión trate de mitigar los efectos de este problema global sin impulsar su competitividad. Pues este factor es crucial para el crecimiento económico, generando así empleos de calidad y atrayendo inversiones extranjeras.

En primer lugar, Europa debe liderar el desarrollo y exportación de energías limpias, ya sea renovables o aquellas que permitan almacenar la energía. De esta forma conseguirá consolidar su posición en el mercado global de transición energética. Sin embargo, Europa lo que busca no es conseguir una total interdependencia energética, sino que lo que realmente necesita es gestionarla atendiendo a las necesidades de sus socios y aliados e invitarlos a conseguir una interdependencia más resiliente y eficaz. Es así como se conseguiría aumentar la autonomía de la UE, sus Estados miembros, aliados y socios, maximizando su crecimiento y riqueza y por ende su poder.

Paralelamente, Europa puede fomentar el desarrollo de prácticas sostenibles en agricultura, industria y transporte reduciendo las emisiones al mismo tiempo que crea empleo y mejora la productividad. Centrándose principalmente en invertir en investigación y desarrollo para liderar la innovación climática y la creación de infraestructuras más elásticas con la capacidad de adaptarse y responder de manera eficiente a cambios en la demanda.

Son muchas las opciones que la Unión tiene para impulsar la competitividad a la vez que suaviza el cambio climático, pero son estas algunas de las que a mí se me han ocurrido.

Un cordial saludo, Julia.

[50009361-1-Hugo-575]

Buenos días,

En primer lugar, me gustaría felicitar a Julia por su discurso en el que destacó la necesidad de combinar la lucha contra el cambio climático con la competitividad global de Europa. Estoy de acuerdo en que la transición energética no es sólo una cuestión medioambiental, sino también una oportunidad económica para hacer de Europa un líder en tecnologías limpias y sostenibles.


A continuación me gustaría añadir algunos puntos clave sobre cómo la UE puede mitigar el impacto del cambio climático y al mismo tiempo aumentar su competitividad global.

1. Movilizar la investigación tecnológica y la transformación energética. La UE tiene un papel importante que jugar en la implementación de las energías verdes. La UE debe trazar la ruta de la innovación en campos de investigación como la energía solar, la eólica y la infraestructura de captación y almacenamiento de energía, como las baterías de larga duración además de distintos tipos más sostenibles(que las actuales de litio). Instaurar una economía verde no sólo dismnuira las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que también ayudara a formar empleos de calidad y atraerá inversión intarnacional. Pero para estar en la cabeza de esta carrera tecnológica, Europa necesita fomentar un entorno sólido de investigación y desarrollo respaldado por políticas públicas eficaces y un marco regulatorio sólido. De hecho, el Pacto Verde Europeo y las estrategias de energía limpia son un paso importante en esta dirección.

2. Integración de un desarrollo sostenible en la industria global. Un aspecto fundamental para transformar la industria europea y su mercado de acuerdo con principios sostenibles es favorecer y desfavorecer a los organismos privados y públicos en función de sus emisiones. Como se menciona en el informe de la OMC, la incorporación del Mecanismo de Ajuste de Límites de Carbono (CBAM) podria ser un utensilio poderoso garantizando que los productos importados cumplan con los mismos requisitos climáticos que los producidos en la UE. Esto no es sólo una cuestión de justicia ambiental, sino también una forma de garantizar igualdad de condiciones para las economías que no adoptan los mismos estándares de reducción de emisiones.

3. Las burocracias europeas son facilitadoras, no obstáculos. Un segundo desafío planteado en este debate tiene que ver con la burocracia de la UE, particularmente en relación con las políticas comerciales y ambientales. Europa debe evitar que la burocracia se convierta en un obstáculo para la innovación y el desarrollo económico sostenible. La política europea no debería actuar como un obstáculo, sino que debería aspirar a facilitar la transición hacia una economía verde. Por ejemplo, las regulaciones ambientales deben ser claras, coherentes y alineadas con los objetivos climáticos a largo plazo. El Mercado Único Europeo y la Red Transeuropea de Transporte (RTE-T) pueden desempeñar un papel clave en la creación de una infraestructura más estable que promueva la integración de la energía renovable y el transporte sostenible, al tiempo que promueva el comercio y la cooperación con terceros países.

4. Gobernar favoreciendo el medio amibente. Por último, hay acordarse que Europa no puede luchar sola contra el cambio climático. La transición a una economía verde debe ser global. La UE debe tomar el liderazgo en foros internacionales como la Conferencia de las Partes o el G20 y estar preparada para negociar acuerdos económicos con legislaciones medioambientales claras que beneficien no sólo a Europa al mundo entero.

Concluyendo, la UE tiene una gran oportunidad de oro para liderar la transición hacia una economía baja o  neutra en carbono, pero tan sólo puede lograrlo integrando la sostenibilidad en todas las áreas clave de la economía y el comercio, garantizando al mismo tiempo políticas que promuevan la innovación, la competitividad y los empleos verdes. Objetivo. respetuosamente,

Un saludo.

Hugo

[11004428-1-Álvaro-60]

Buenas noches estimados delegados,

Antes que nada, quiero agradecer a Julia y a Hugo por sus aportaciones mostrando sus puntos de vista. Estoy completamente de acuerdo con la mayoría de ideas que han comentado, sobre todo en relación con la importancia de que la lucha contra el cambio climático debe ir ligado a la competitividad global de Europa.

También coincido en que Europa debe liderar la transición energética promoviendo las energías limpias y fomentando la innovación tecnológica. Además de enfocarse en la eficiencia y el fomento de una economía verde, que como dicen ellos, es esencial para crear empleos y generar inversiones. Además estoy de acuerdo en que la buyrocracia Europea debe facilitar la transición ecológica, garantizando políticas claras que no ralenticen demasiado los trámites necesarios para llevar a cabo los cambios necesarios con fin de tener un futuro mejor.

Sin embargo, me gustaría añadir un aspecto importante que no mencionan y considero fundamental para el futuro energético de Europa: la energía nuclear. A pesar de que esta no está muy bien vista, esta fuente de energía tiene muchas más ventajas que desventajas, y la considero una herramienta esencial, acompañada de las energías renovables para alcanzar la independencia energética Europea mientras que se lucha contra el cambio climático.

Alcanzar un futuro más limpio y con bajas emisiones para conseguir frenar el cambio climático es un gran reto que se debe de abordar con muchas herramientas, tales como la electrificación del transporte, la industria y los hogares. Las energías renovables serán muy necesarias, y por esto mismo seguirán creciendo, pero sin contar la hidráulica (que es bastante limitada en la mayoría de los países), el resto de las renovables con bajas emisiones son variables ya que no siempre hay sol o viento, por lo tanto, necesitan otra energía que cubra esta intermitencia, para este fin, se quema carbón, gas, materia orgánica, etc. Pero todo esto tiene unas emisiones netas de CO2 bastante grandes que es lo que nos está llevando a que la temperatura media de la tierra siga aumentando, trayendo consigo diferentes consecuencias asociadas, y como solución a esto, existe la energía nuclear, que no emite CO2 ni otros gases de efecto invernadero en sufuncionamiento.

La energía nuclear es la mejor para funcionar sustituyendo a las centrales convencionales que usan combustibles fósiles ya que realiza la función de estar siempre que se necesita disponible, e incluso se puede adaptar a la demanda necesaria en cada momento. En particular me gustaría destacar los reactores pequeños modulares (SMR), que se están empezando a constuir, y debido a su tamaño se pueden fabricar en serie y transportar fácilmente. Smuy seguros por sus sistemas de seguridad pasivos, permiten escalabilidad al poder instalarse en gfrupos, tienen un menor coste inicial, flexibilidad geográfica, menor tiempo de construcción y menor impacto visual entre otras ventajas.

Finalmente también me gustaría mencionar los reactores nucleares de cuarta generación, estos son una revolución ya que hasta ahora solo se aprovechaba el 5% de la energía contenida en el uranio y con este tipo de reactores se podrá utilizar los residuos de reactores actuales para aprovechar hasta casi el 100% de la eneergía contenida en ellos. Gracias a esto casi no se generarán residuos y se maximiza la eficiencia del combustible, ahora hay pocos en funcionamiento porque es una tecnología relatiovamente nueva, pero desde mi punto de vista, la Unión Europea debería invertir más dinero en tecnología nuclear y sobre todo en este tipo de reactores tan innovadores, así como en los reactores modulares pequeños (SMR).

Atentamente, Álvaro.

[46034752-1-Manuel-413]

Buenos dias estimados delegados,

Inicialmente, al igual que han hecho ustedes me gustaria agradecerles su contribución al debate sobre este tema, ya que es de gran relevancia para nuestra comisión.

Me gustaria comentar que estoy completamente de acuerdo con Álvaro, puesto que los SMR asi como los reactores de cuarta generación podrian ser de gran utilidad para que Europa se hicera con una moyor independicia energetica de paises que esten fuera de la unión. Además comprendo el punto de que las energias renovables no pueden estar activas el 100% del tiempo, ya que muchas dependen de factores medioambientales como el sol o el viento.

Dicho esto, para lograr dicho objetivo y lograr unificar en mayor medida a los paises miembros como un mism o organismo, yo propondria crear una red energetica que suministrar electricidad a toda europa. Obviamente sin eliminar las redes energeticas que ya hay en los respectivos paises. Este sistema que propongo actuaria como una red secundaria de energia a traves de toda europa. Estaria alimentada por centrales de energias renovables, cuyo tipo variara dependiendo de la localización para sacar el mayor provecho de las condiciones medioambientales de sus respectivas ubicaciones. Aparte, sera gestionada por una central en bruselas y todos los paises tendran acceso a esta red energetica en caso de necesitarla. Por ejemplo si la red energetica de un pais falla se le podria dar acceso a este sistema.

Como conclusión, quiero añadir que esta unificación de la producción energetica facilitara el transporte y la exportación de energia renovables. Convirtiendo a Europa en un exportador energetico a nivel global y facilitandole la posibilidad de liderar la transcición energetica.

Atentamente, Manuel, Camarena Canet, Valencia.

[46017535-1-Patricia-502]

Buenas tardes delegados y delegadas,
En primer lugar me gustaría agradecer la participación y propuestas que se han establecido, por el esfuerzo requerido dado que el problema que afrontamos es dotado de gran complejidad.

Por otra parte, me gustaría reafirmar la importancia que tiene nuestro planeta y las condiciones en las que vivimos para nuestro desarrollo puesto que sin estas no tendríamos ni la capacidad de encontrarnos debatiendo sobre esta cuestión ahora.
Respecto a lo mencionado por Manuel, su defensa de las centrales nucleares y, en especial, de los SMR y los reactores de cuarta generación, me muestro en completa concordancia en lo referente a su punto de vista.
 
Además me gustaría respaldar, tal y como afirma Manuel, la idea de invertir más en tecnologías como esta ya que, por ejemplo, los reactores de cuarta generación fueron instalados por primera vez en China el 4 de noviembre del año pasado y es probable que aún se necesiten profesionales o investigación con tal de implementarlos en la Unión Europea. Con tal de llevar a cabo estas ideas, mi propuesta sería apoyarse en los bonos verdes europeos existentes o en la creación de unos nuevos los cuales sean más específicos para algún ámbito en concreto. Los bonos verdes europeos son utilizados para reducir los costes de algunas instalaciones/proyectos cuyo objetivo esté altamente relacionado con la intención de reducir el impacto medioambiental en nuestro planeta. Asimismo, estos bonos, implementados el 30/11/2023 cuentan con un marco regulatorio que garantiza que las personas que acceden a dichos bonos cumplan con sus objetivos sostenibles.
Por otra parte, me gustaría afirmar que estoy completamente de acuerdo con las propuestas 3 y 4 de Hugo. Desde mi punto de vista y tal y como él afirma, las reglas/leyes deberían facilitar la transición energética estableciéndose de manera más clara y accesible a todo tipo de personas que puedan estar interesadas en estas. Al igual que creo que como el proceso de transición no solo es un proceso largo sino también económico es una buena idea apoyarse en otras naciones u organizaciones como podría ser la ONU o World Energy Council.

Espero sus respuestas,
Patricia Martínez Server.


https://www.iaea.org/es/newscenter/news/que-son-los-reactores-modulares-pequenos-smr

https://www.endesa.com/es/la-cara-e/centrales-electricas/energia-nuclear#:~:text=Desventajas%20de%20la%20energ%C3%ADa%20nuclear%3A,una%20vida%20media%20muy%20elevada
file:///C:/Users/patri/Desktop/BI/MEP/reglamento%20ue%20bonos%20verdes.pdf

[50009361-1-Hugo-575]

Buenas noches delegados,

En primer lugar y al igual que Patricia, agradecer vuestra participación.

Continuando con la linea argumenta, estoy en desacuerdo con que los reactores nucleares sean la vía correcta. Mi desacuerdo se fundamenta en que para preservar la autonomía energética habría que utilizar materiales accesibles en Europa y a poder ser renovables(el sol, viento, geotermia,...), y el uranio( principal combustible de las centrales nucleares no es uno de ellos. En vez de invertir en reactores nucleares, pienso que habría que invertir en energías como la fusión nuclear la cual no produce residuos radioactivos de larga duración.

Un saludo.

Hugo Gonzalo Petisme, Aragón.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_producci%C3%B3n_de_uranio
https://www.iaea.org/topics/energy/fusion/faqs

[46017535-1-Patricia-502]

Buenas noches delegados y delegadas,
Primeramente me gustaría agradecer el punto de vista de Hugo y su propuesta en este debate. Si bien opino que la fusión nuclear es una manera óptima de obtener energía al producir 4 veces más energía que la fisión nuclear según la IEA, también creo que cuenta con un gran inconveniente. Este sería las altas temperaturas (más de 10 millones de grados Celsius)  a las cuales los átomos han de ser sometidos con tal de que la reacción ocurra. A pesar de que estas condiciones extremas puedan verse como un beneficio al minimizar el riesgo de accidentes, se necesitan de muchos recursos con tal de llevar a cabo esta forma de obtención de energía.


Entiendo y comparto hasta cierto punto la opinión del delegado Hugo respecto a la utilización de materiales accesibles y renovables en la Unión Europea, sin embargo me gustaría plantear unas cuestiones:

¿Con tan solo el uso de las fuentes de energía renovables obtendríamos la suficiente energía para toda la UE? ¿Podría ser viable apoyarnos en la energía nuclear, la cual tiene una alta densidad energética, hasta alcanzar una estabilidad en la transición energética?

Espero sus respuestas a las cuestiones formuladas,

Patricia Martínez Server.

https://www.iaea.org/es/energia-de-fusion/que-es-la-fusion-y-por-que-es-tan-dificil-de-lograr#:~:text=Las%20reacciones%20de%20fusi%C3%B3n%20producen,los%20futuros%20reactores%20de%20fusi%C3%B3n.
https://www.iaea.org/es/energia-de-fusion/la-seguridad-en-el-ambito-de-la-fusion#:~:text=Tendr%C3%ADan%20que%20darse%20circunstancias%20muy,que%20se%20produjera%20la%20reacci%C3%B3n.
https://www.csn.es/fusion-nuclear

[50009361-1-Hugo-575]

Estimados delegados,

Continuando con la linea argumental, me gustaría preguntar ¿qué es mejor?.¿No solo seguir produciendo 2.000
toneladas(solo en España, página 243 del documento adjunto) de residuos radiactivos que tienen una vida media de varios miles de años(aunque otras fuentes oscilen el millón)? o ¿Gastar dinero y energía en la fusión nuclear, donde no hay residuos radiactivos mientras si hay ingentes cantidades de energía que se podrían producir?

Si elegimos continuar con la producción de residuos radiactivos mediante la fisión nuclear, no solo estamos heredando a las futuras generaciones un problema casi insalvable en términos de almacenamiento y gestión, sino que también estamos perpetuando un modelo energético insostenible y ambientalmente peligroso.

En contraste, la fusión nuclear, aunque actualmente enfrenta desafíos técnicos y económicos, representa una oportunidad sin precedentes para revolucionar la manera en que generamos energía. Al no producir residuos radiactivos de larga duración y ofrecer un suministro prácticamente ilimitado de energía, podría ser la clave para satisfacer las crecientes demandas energéticas globales de manera limpia y segura.

Entonces, estimados delegados, ¿no deberíamos centrar nuestros esfuerzos y recursos en acelerar la investigación y el desarrollo de esta tecnología disruptiva? Al hacerlo, no solo estaríamos apostando por un futuro energético más sostenible, sino también demostrando nuestro compromiso con la preservación del medio ambiente y la mitigación de los efectos del cambio climático.

Espero escuchar sus perspectivas sobre esta cuestión fundamental y cómo podemos avanzar colectivamente hacia un futuro energético más prometedor.

Atentamente.

Hugo Gonzalo Petisme, Aragón.

https://www.cchen.cl/pdf/222_Cuestiones_sobre_la_energia_2.pdf?utm_source=chatgpt.com

https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/residuos-radiactivos//cuanto-tiempo-residuos-radiactivos/#:~:text=Estos%20residuos%20pueden%20ser%20desclasificados,durante%20varios%20miles%20de%20a%C3%B1os.

[11004428-1-Álvaro-60]

Estimado Hugo,

Gracias por tu reflexión sobre la necesidad de invertir en fusión nuclear y avanzar hacia ella. Estoy de acuerdo en que esta tecnología puede ser una solución energética revolucionaria, sin embargo, me gustaría dar mi punto de vista.

Como mencionas, la fisión nuclear produce residuos radiactivos, pero no son tantos como parecen, cito a continuación el fragmento del enlace que has citado:

"En España se producen al año 300 millones de toneladas de contaminantes atmosféricos, 20 millones de toneladas de residuos sólidos urbanos, 4 millones de toneladas de residuos peligrosos y 2.000 toneladas de residuos radiactivos, de los cuales, sólo 160 toneladas corresponden a combustible gastado."

Si lo miramos con perspectiva, no son tantos los residuos que se producen. En España se producen 4 millones de toneladas de residuos peligrosos al año, que es mucho más que las 2000 toneladas de residuos radiactivos que menciona el texto, además, por el contexto entiendo que se refiere a residuos nucleares de baja y media actividad, que pueden ser objetos cotidianos contaminados o herramientas usadas en las centrales nucleares, y que no son tan radiactivos, ni durante tanto tiempo, ni tan peligrosos ,como los de alta actividad, que se refiere a las 160 toneladas de combustible usado. Estos últimos son los residuos que se producen en las centrales nucleares al utilizar el combustible. En primer lugar, me gustaría recalcar que no son tantos ya que si cada tonelada cabe en un metro cúbico, al año solo se producen 160 metros cúbicos de residuos nucleares de alta actividad por el combustible usado. Es muy poco teniendo en cuenta las gigantes cantidades de electricidad que se producen en este tipo de centrales.

Me gustaría aclarar que a pesar que son pocos los residuos que se producen, actualmente sabemos cómo almacenarlos de forma segura, llegado a un consenso científico mundial. Primero, este combustible usado se almacena temporalmente en una piscina de agua en la central nuclear para que se enfríe, durante 5 o 10 años normalmente. Después se almacena temporalmente en los Almacenes Temporales Individualizados (ATI) o en en un Almacén Temporal Centralizado (ATC) durante otros cuantos años, de 20 a 50 años habitualmenmte, estos almacenes están refrigerados pasivamente y son tan seguros que podrías estar cerca de ellos sin peligro. Finalmente, los residuos se llevan a un almacen geológico profundo a 500 metros de la superficie, ahí pueden estar miles de años y no se necesita mantenimiento una vez que se han almacenado, por lo que el coste de mantenimiento es cero.

El combustible "gastado", siempre se ha visto como residuo, sin embargo, yo lo veo como recurso. Hasta ahora simplemente se conseguía extraer un 5% de la energía contenida en el uranio, pero se ha conseguido crear centrales nucleares de cuarta generación con la capacidad de aprovechar cerca del 99% de la energía del uranio, llegando a multiplicar casi por veinte la energía aprovechable del uranio y pudiendo utilizar los residuos de generadores actuales como recurso, además, este tipo de reactores no prodduce casi residuos por su alta tasa de aprovechamiento del combustible.

El primer reactor nuclear de fisión de cuarta generación ha comenzado a operar comercialmente en diciembre de 2023 en la Bahía de Shidao, en la provincia de Shandong (China). Otra ventaja de estos es que además de producir electricidad, pueden producir calor e hidrógeno.

Desde mi punto de vista, la Unión Europea debería invertir en este tipo de reactores a sí como los pequeños reactores modulares que parecen ser una parte muy importante para alcanzar la independencia energética de forma sostenible, donde los residuos dejan de ser un problema para convertirse en una fuente de recursos y progreso.

Atentamente, Álvaro Maneiro.

[22005765-1-Aitana-508]

Buenas tardes delegados,
Respondiendo a una de las cuestiones que planteó Patricia dire Que en mi opinion si que se podría obtener la suficiente energía, la directiva de la comisión europea introduce medidas más estrictas para garantizar que se aprovechen plenamente todas las posibilidades de desarrollo y adopción de energías renovables para que puedan ser de suficiencia, aparte sera fundamental para alcanzar el objetivo de la UE dr neutralidad climatic a para 2050 y reforzar la seguridad del suministro energético de Europa.
Y pasando a otra de las siguientes cuestiones como ¿podría ser viable apoyarnos en la energía nuclear, la cual tiene Una Alta densidad energética, hasta alcanzar una estabilidad en la transición energética? Si que pienso que podría ser viable para garantizar la estabilidad pero debe ser gestionada cuidadosamente debido a riesgos,residuos nucleares o posibles oposiciones de países como Austria y Luxemburgo, la energía nuclear también presenta desventajas como desastres nucleares lo cual es también una preocupación para algunos sectores aunque tecnologías recientes como los reactores de fusion nuclear o reactores modulares podrían ser mas seguros y con mucho menos nivel de tener graves consecuencias.
Concluyendo igualmente me parece que podría ser una buena opción para continuar poco a poco aunque ya sabemos que para un resultado más eficiente haría falta una combinación de diversas fuentes renovables.
Un saludo cordial
Aitana