Estimado David,

Coincido en que la transición hacia las energías renovables debe hacerse con cuidado y sin apresuramientos, pero no podemos perder de vista que el medio ambiente no debe quedar de lado en este proceso. La seguridad energética es, sin duda, un aspecto crucial para garantizar la estabilidad económica y social(vale la pena mencioanr que hay fuentes de energía renovable estable como es la maremotriz), pero la salud del planeta es igualmente esencial, no solo para las generaciones futuras, sino para las generaciones actuales y la misma estabilidad de nuestras economías a largo plazo.

Si bien es cierto que las emisiones de algunos países tienen un impacto desproporcionado, no podemos olvidar que el cambio climático afecta a todo el mundo, incluidos los países que no están entre los principales emisores.Los problemas del planeta son responabilidad y afectan a todos y cada uno de nosotros. El aumento de fenómenos climáticos extremos, la pérdida de biodiversidad y la degradación de los ecosistemas tienen efectos directos sobre la agricultura, la infraestructura, los recursos naturales y, en última instancia, sobre la economía global; sin  mencionar la migración masiva que es causada por el aumento de temperaturas,y que afecta a corto plazo a la robustez de las economías europeas.

Además, la transición energética no tiene por qué ser incompatible con la estabilidad económica. De hecho, invertir en energías renovables puede crear nuevos sectores industriales, empleo y una independencia energética que, como mencionas, es crucial para la seguridad de la UE. Al adoptar tecnologías limpias, Europa puede reducir su dependencia de combustibles fósiles, lo que a largo plazo no solo tiene beneficios medioambientales, sino también estratégicos y económicos.

El planeta es nuestra base, y si no lo protegemos, no importa cuán próspera sea la economía; si los ecosistemas colapsan, las consecuencias serán devastadoras tanto a nivel social como económico. Por lo tanto, debemos garantizar que el proceso de transición energética no se enfoque exclusivamente en los intereses económicos a corto plazo, sino que integre de manera responsable las necesidades medioambientales para preservar un futuro habitable para todos.

Saludos cordiales,

Hugo

Estimado Hugo,

Entiendo su punto de vista y preocupación por el medio ambiente. Agradezco su aportación y que se vea involucrado con mis aportaciones, pero me gustaría que te dignaras en usar tu propio intelecto. Sinceramente, no me gusta mucho dialogar con la inteligencia artificial, espero que seas capaz de elaborar tus propios argumentos para rebatir mis ideas. Me parece de una inmoralidad y falta de respeto inmensa usar la inteligencia artificial, y apropiándose de la misma, intentar engañar a todos tus compañeros con aportaciones que verdaderamente no son tuyas. Creía haber participado en la comisión sobre la autonomía estratégica energética, no en la comisión sobre diálogos entre inteligencia artificial, si no estoy equivocado, creo que eres tú, Hugo, que te has equivocado de actividad.

Te ruego Hugo (o inteligencia artificial, no sé con quién recibirá mi mensaje), que nos dejes dialogar con nuestras propias ideas para así poder aprender, no sólo sobre los temas que se aborden, también habilidades sociales como la argumentación y el diálogo constructivo, para así en el futuro poder ser mejores miembros de nuestra sociedad, que contribuyan a la misma, no individuos que se apropian de ideas ajenas para intentar convencer a otras personas de la originalidad de las ideas usadas.

Por otra parte, me enorgullece ser el propietario de las ideas que yo mismo expongo, por eso me gustaría responder a  "tu" respuesta a mi anterior aportación: en ningún momento niego el cambio climático ni sus efectos, solo establezco un orden de importancia en la transición energética. Porque, ¿de qué sirve que Europa sea el primer continente neutro en emisiones, si la mayoría de su población vive en completa miseria? Creando una cierta relación analógica, los antiguos cavernícolas nómadas habitantes de cavernas eran neutros en emisiones, ¿estamos dispuestos a volver a ese estado incivilizado? Hay que buscar el mesotés o término medio en dicha transición, de eso el debate dialogado es el encargado, reitero que a través de aportaciones integras de inteligencia artificial este debate no es posible.

Refuerzo mi anterior aportación añadiendo que, bajo mi punto de vista no pienso que sea justo atribuir al ciudadano europeo la responsabilidad del cambio climático. Usando las estadísticas de la previa aportación, sólo Estados Unidos, China e India son responsables de más de la mitad de emisiones, concretamente de l 52,5%.  Si comparamos estas emisiones con el porcentaje de población, estos países compondrían el 40,59% de la población mundial.

Citarhttps://www.modeloparlamentoeuropeo.com/foro/index.php?topic=26.15

¿Sería justo atribuirle al trabajador europeo la responsabilidad? Porque es este el encargado de la transición energética, ya que es gracias a sus impuestos y consumo que se efectúa la transición. Además, ¿quién sería el primero en sufrir las causas de una supuesta crisis energética, quién perdería su puesto de empleo, su negocio o incluso bienes tan esenciales como la propia vivienda?

Concluyo aclarando de nuevo la importancia del cambio climático y la responsabilidad qué poseemos, nosotros jóvenes, futuros y actuales habitantes y poseedores de un planeta en riesgo. Pero es importante establecer ciertas pautas y procesos para evitar aplicar un remedio peor a la enfermedad, hacer crítica y reflexionar profundamente sobre las cuestiones, abordando todos los puntos de vista y opciones posibles.

Un saludo queridos compañeros
(Prueba que justifica mi denuncia sobre el uso de inteligencia artificial.)
Imagen

Estimado David,

En un primer lugar, si no le importa, seria de mi agrado que me tratase de "usted" y no de "tú" puesto que participamos en una actividad donde es esencial mantener una rigurosidad en el formalismo, si cree lo contrario es que se ha equivocado de comisión, foro o actividad.

Además, no se si esta al corriente pero salvo en algunas excepciones de marcos legales específicos, la autoría de textos, imágenes,etc... pertenecen al usuario que maneja la IA; y es por ello que su acusación aunque acertada tiene un tono recriminador inapropiado(es como si usted escribiese un libro y yo le acusase de que la autoría la posee su boli y no usted). Sin lugar a dudas pienso que la IA es una herramineta muy popular y extendida. Es por ello que sin miedo afirmo y confirmo que que la utilice. Pero es más ¿acaso la IA no es impulsada por los centro educativos?¿Acaso la IA no es esencial hoy en día para investigar, trabajar y divulgar información?¿Acaso la IA no es el futuro, o almenos el presente? Sin olvidar claro esta que el propio sistema de comprobación que usted ha utilizado para mi publicación es ni más ni menos que una IA.

ejemplo de implementación de la IA en organismos oficiales

Sin lugar a dudas su comentario, totalmento fuera de lugar ha supuesto un freno en este debate. Por un lugar usted ha impuesto SU opinón sobre la inteligencia artificial si ni siquiera verificar si estaba permitido o no, y como el determinante "SU" expresa es SOLO SU opinón. Es por ello que le invito a retractar sus palabras llenas de aire que el viento arrastra sin esfuerzo causando ecos de ruido que interfieren en la argumentación.

Es por esto que no solo admito utilizar una herramienta que sera esencial en el futuro, si no que animo al los delegados y delegadas a utilizarla en este debate que, representando  el noble arte de la dialéctica y el debate nos une a todos. Opinando que este asunto esta zanjado lo dejare, si no es de su parecer(David) hable con el "admin" para que o bien decida si sí o no se puede, o bien que publique una encuesta para resolver la cuestión mediante el voto popular pero siendo que en el reglamento del foro no hay nada referente al tema le sugiero que deje de acusar a la gente indebidamente de manera sensacionalista y con vocabulario rimbombante puesto que lo único que genera es un freno al debate(no responderé más argumentos referentes a la IA salvo que hábra un tema específico para ello).

Volviendo al hilo de nuestro debate principal, quisiera recalcar que no me gusta sonar redundante repitiendo los mismos argumentos y citándome a mi mismo. Sin embargo, considero que independientemente del porque(estrategia geopolítica o medioambiental) las energías y tecnologías renovables son un punto cable al que hay que llegar. Y de este mismo modo si la UE se encabeza en esta carrera tecnológica, aparte de crear nuevos empleos e industria verde que pondría a Europa en un puesto envidiable pudiendo ser de las primeras en suministrar electricidad de origen renovable o incluso hidrógeno como fuente de energía.
41018586-1-David-503 dijo:

Cita de: 41018586-1-David-503 en Dic 05, 2024, 11:32 AM¿Sería justo atribuirle al trabajador europeo la responsabilidad? Porque es este el encargado de la transición energética, ya que es gracias a sus impuestos y consumo que se efectúa la transición. Además, ¿quién sería el primero en sufrir las causas de una supuesta crisis energética, quién perdería su puesto de empleo, su negocio o incluso bienes tan esenciales como la propia vivienda?

Finalmente, no se como llego a la conclusión de que si la UE invierte en proyectos verdes llegaremos al extremo que describió en su publicación,sin embargo el planeta es de todos y de ninguno a la vez, el cambio climático no entiende de frontera políticas. Y el 52,5% de emisiones al que usted se refiere afecta tanto a a los que la generan como a nosotros. Si queremos un futuro para el ser humano no hay que tener una actitud de(si se me permite la expresión) "tu lo ensucias tu lo limpias" por que lo que ensucia uno nos afecta a todos por igual y abría que tratar de limpiarlo todos juntos(claro esta que cada cosa tiene sus consecuencias y habría que hacer pagar por ello. Pero no es mirando para otro lado que el problema desaparecerá es más cada vez se notan más sus efectos).

Un saludo, con ansias espero su respuesta.

Hugo

Buenas noches,

Si usted, Hugo, se diera cuenta, en las partes primeras de mi discurso, sí que empleo un registro totalmente formal, pero es a causa de decisión autorial que cambio cómo le refiero, esto con el objetivo de darle un énfasis más personal al mensaje y establecer una conexión más cercana con los receptores. Si lo prefiere me dirijo a usted específicamente de usted, pero nadie me exige (aparte de usted), recíbalo como un acto de cortesía (siguiendo su lógica de que el uso de la inteligencia artificial no está regulado en las normas generales, la rigurosa formalidad tampoco se encuentra reflejada en las mismas). Querido Hugo, no me he equivocado de comisión, foro ni actividad, seguir un riguroso formalismo no lleva a una correcta dialéctica, la honestidad y originalidad de las ideas sí que son las verdaderas responsables del avance y el consenso común.

Agradezco su honestidad al denotar como acertada mi acusación, pero aun así me gustaría defenderla al no haber sido capaz de retraerse, y en cambio haberse envalentonado en un razonamiento indefendible. La autoría de como usted dice mi libro, es mía y no de mi bolígrafo, ya que las ideas del texto son propiamente mías, dicho bolígrafo es solo una herramienta por la cuál expreso mis ideas. Indiferentemente a cómo dicten cuáles marcos sean y sus susodichas legalidades, pienso que la verdadera autoría se basa en la originalidad y realización del trabajo. Es decir, el trabajo propio, es aquél que uno mismo ha realizado siguiendo sus propias ideas.

Tanto que usted se enorgullece de usar la inteligencia artificial, sin esclarecer hasta qué punto ha sido responsable de sus anteriores aportaciones, me cuestiono por qué no se ha nombrado usted al respecto antes de que yo le descubriera. Además, después de haberme leído las sesenta páginas del Plan de Digitalización de las Administraciones Públicas 2021-2025, que usted ha aportado como apoyo al argumentar que dicho uso está justificado bajo la intención por parte del Gobierno de España sobre implementar la inteligencia artificial en la administración pública, le rogaría que se lea al completo las fuentes que aporta. Dicho plan referencia al uso de la inteligencia artificial principalmente con el objetivo de automatizar procesos, no para exponer un texto creado íntegramente por inteligencia artificial ante un grupo de personas y hacer ver que dicho texto es propio.

Me muero por escuchar el discurso por Navidad de Felipe VI escrito por Chat GPT.

Me encantaría que los moderadores nos aporten unas directrices claras al respecto, como pedí anteriormente al escribirle el 26 de Noviembre a un administrador en concreto, después de haber detectado el uso desmedido de la misma inteligencia artificial. Desgraciadamente no obtuve ninguna respuesta, pero reniego del voto popular para establecer cualquier normativa, me gustaría reservar ese derecho a los responsables del debate para que así establezcan unas reglas justas.

No creo que tildar a mi acusación de indebida y a mi vocabulario de rimbombante esté bien por su parte, resulta incoherente empezar un discurso admitiendo que dicha acusación es acertada y luego decir que es indebida, encima llamando a mi lenguaje rimbombante, habiendo mantenido un gran respeto y formalidad en vocabulario. Aclaro que contrariamente a cómo usted proclama sobre mí, no acuso a la gente indebidamente de manera sensacionalista y con vocabulario rimbombante. Mucho menos estas críticas sobre la originalidad de las ideas aportadas son causantes de frenar el debate, ya que el principal fin es intentar garantizar la originalidad y sinceridad del mismo, sin usar textos copiados de inteligencia artificial. Así que le sugiero que se abstenga de acusarme de frenar el debate, cuando lo único que hago es aportar ideas propias, respondiendo en todo momento a sus argumentos, incluso habiendo sido en un principio escritos por inteligencia artificial, no le acuso de nuevo. Concluyo con este tema habiendo mostrado mi sincero punto de vista y mi más verdadero interés, que es garantizar un debate sano, evitando un uso irresponsable y deshonesto de la tecnología.

Me dispongo a retomar la verdadera índole del debate, sintiendo haber malgastado tanto tiempo en tratar un tema absurdo.

En primer lugar, concuerdo rotundamente en que la mejor opción sería centrarse en fuentes de energía renovables. De igual manera veo con gran agrado priorizar la industria propia y la generación de empleo que esta podría generar, pero me entristece decirle que este crecimiento en la industria vendría acompañado de un aumento de emisiones provenientes de la manufacturación. Y no sólo eso, los paneles solares, uno de los mayores exponentes en la generación de energías renovables, necesitan de minerales escasos, las llamadas tierras raras. Esta extracción es responsable no solo de emisiones, si no de residuos altamente contaminantes, causante de contaminación hídrica entre otras, contaminando los ríos de Bangladesh con residuos textiles.

Respondiendo a su último argumento, está claro que no ha sido capaz de seguir la lógica detrás de mi argumento. Cómo dije anteriormente, una crisis energética resultaría en otra económica muy probablemente, como sucedió con la crisis del petróleo de 1973. Esta crisis afectó en gran medida a una España que se encontraba en auge industrial, en 1974 la inflación subiría al 15,7%, 1975- 16,9% , 1976- 14,9%, 1977- 24,5%. Usted con esos datos inflacionarios debería notar una cierta crisis e inestabilidad crítica en el mercado español, que obviamente afectaría profundamente a los ciudadanos. Espero que con esta nueva simplificación sea capaz de entender mi argumento.

Creo haber dejado claro que en ningún momento le doy la espalda al cambio climático ni reniego a la responsabilidad colectiva. Lo que no es entendible de ningún modo es lo que intentaba explicar con su metáfora, "tu lo ensucias tu lo limpias" (cuide las tildes) refiriéndose a mi mensaje anterior, cuándo en ningún momento digo que el ciudadano europeo se desentienda de la lucha contra el cambio climático como usted parece que intentaba transmitir. Resulta un poco contradictorio que intentemos cargar con el peso del cambio climático nosotros como Unión Europea. No entiendo el intento de superioridad moral, no se trata de limpiar el planeta como continente, ya que Europa no tiene esa capacidad.

Entiendo su total preocupación y deseo de acabar con el cambio climático, pero debemos de mentalizarnos que esa causa no nos pertenece a nosotros como ciudadanos europeos, si no cómo seres humanos. Por este motivo priorizo la seguridad económica de la población europea frente a unos esfuerzos insuficientes, ya que como dije, pienso que Europa no tiene la capacidad de lidiar con la contaminación global. Eso es lo que verdaderamente intentaba ilustrar en mi anterior intervención y deseaba reforzar tras haber dejado ciertos subterfugios a la duda. Estoy con usted referenciando a que debemos unirnos para luchar contra el cambio climático y lograr tomar medidas conjuntas con el resto del mundo.

Por último, me gustaría expresar mis más sinceras disculpas si se ha sentido atacado en cualquier momento por mi persona. Desde luego que no es mi intención, ya que intento defender mis posturas, aunque intentando llegar a un consenso reconozco que cierta defensa pueda mostrarse como excesivamente rotunda. Termino recalcando mis ganas de continuar un debate constructivo y enriquecedor para ambas partes.

Atentamente David M. Marchena.

https://www.carrodecombate.com/2024/01/11/el-rio-que-la-industria-de-la-moda-en-bangladesh-dejo-moribundo/

https://www.funcas.es/wp-content/uploads/Migracion/Articulos/FUNCAS_PEE/014art33.pdf

Buenos días,

En un primer lugar, me gustaría pedir perdón si en algún momento de mi discurso no he sido completamente coherente o no he expresado mis ideas con una correcta desenvoltura. Es por ello que me gustaría agradecer a David por hacérmelo saber.

En segundo lugar, usted(David) no hace más que mostrar incongruencias. Un ejemplo de ello es su participación en el MEP y lo cito "reniego del voto popular para establecer cualquier normativa". Si usted reniega del voto popular está renunciando a los cimientos sobre los que se construyeron las bases de la democracia y la UE; además de invalidar su propia participación en el debate ya que usted representa  un voto y una voz  que conforma el voto popular.

Con ganas de terminar este tema, siento que mi analogía no haya sido suficientemente básica para su comprensión (la de la analogía, no la de usted, David). No se si usted está familiarizado con la terminología, sin embargo a una IA generativa hay que introducir un "prompt" que esta es la idea o instrucción a través de la que se va ha trabajar. Es precisamente por la necesidad de un input de información que la generación de textos es propiedad intelectual de los usuarios.

Aclaraciones:

Finalmente (con el tema de la IA), no sé si lo referente a la IA es un conocimiento popular, pero una IA es un concepto general muy versátil, es por ello que se puede crear y alcanzar nuevas aplicaciones cada día, pero en línea general, se pueda generar, analizar, gestionar... material de todo tipo. Además, yo dispuse un documento de demostración de un uso oficial de IA. Para hablar de algo asegúrese de que tiene una mínima comprensión del tema. Según usted mi postura es "indefendible", pero usted comparte frases contradictorias como: " Dicho plan referencia al uso de la inteligencia artificial principalmente con el objetivo de automatizar procesos, no para exponer un texto creado íntegramente por inteligencia artificial ante un grupo de personas y hacer ver que dicho texto es propio."El hecho de que debía ser una IA generativa de textos se lo inventó usted, David, tan solo di un ejemplo de IA en un ámbito oficial . Este comentario denota que no está usted al corriente de la enorme aplicación de las IA.

Me apena saber que no me expresé bien. Usted compartió: "resulta incoherente empezar un discurso admitiendo que dicha acusación es acertada y luego decir que es indebida, encima llamando a mi lenguaje rimbombante". Aunque parezcan contradictorias las palabras "acertada" e "indebida", no lo son. La acusación se basaba en la razón por lo que era acertada, pero tenía un tono de reproche que no da lugar puesto que no es ilícito, siendo indebida para la situación.

Si así le place crearé un tema de debate para discutir más en profundidad estos problemas o facilidades sobre la IA.

Retomando la línea principal:

Es de mi agrado ver que estamos de acuerdo. Es verdad que en la actualidad es una realidad devastadora la de las tierras raras, sin embargo, con el paso de los años, se encuentran nuevas maneras de extracción eficiente, sostenible y barata; además mencionar que ya se está trabajando en métodos para su reciclaje (link abajo).

Continuando su hilo argumental, espero que le plazca saber que sí lo habían entendido. La crisis energética a la que usted se refiere se podría dar por la intermitencia de las energías renovables. Pero esto sería solventado si se invirtiera en baterías a gran escala. Esto no es una fantasía sino una realidad (abajo en el link un ejemplo).


Finalmente quisiera tratar una astilla que se me ha clavado. Usted dice así: "No entiendo el intento de superioridad moral, no se trata de limpiar el planeta como continente, ya que Europa no tiene esa capacidad." En primer lugar, no se trata de limpiar el continente europeo sino de quitar una piedra más del camino a la sostenibilidad para el mundo entero ("Un grano no hace granero pero ayuda al compañero").  Y finalmente me gustaría pedirle que no utilizase frases irónicas y ofensivas que ha hecho a lo largo de sus repuesta. No sabe usted las horas que he pasado corrigiendo esta publicación para no sonar borde, espero que sea usted igual de diligente.


Atentamente y con ganas de su respuesta.

Hugo Gonzalo Petisme


https://www.renewableenergymagazine.com/panorama/espaa-construye-una-planta-piloto-nnica-en-20241106

https://www.repsol.com/es/energia-futuro/futuro-planeta/baterias-para-almacenar-energia-gran-escala/index.cshtml

Hola buenas tardes, discutiendo el análisis del delegado Pablo:

Como se puede ver, el delegado Pablo, menciona que, además de reducir la importación de gas de origen ruso, también se debería reducir cualquier importación de gas o energía de cualquier país externo a la Unión Europea. Esto, según mi investigación, hoy en día es imposible, puesto que el paso del uso de fuentes de energía no renovable a renovable es un proceso lento que no se puede hacer de manera rápida; debe hacerse de forma escalonada. Por eso, la Unión Europea debería seguir con la importación de energías y combustibles de otros países, pero cada año disminuir esa importación proporcionalmente.

Por otro lado, el delegado Pablo también menciona que la importación de gas licuado de origen estadounidense tendrá un impacto medioambiental significativo. No obstante, es importante considerar que, si no diversificamos nuestras fuentes de energía, seremos más vulnerables. Anteriormente, dependíamos en gran medida de Rusia, ya que gran parte del gas provenía de allí. Si diversificamos nuestras fuentes y empezamos a comprar gas de Noruega o gas licuado de EE.UU., esa dependencia disminuirá. Cuantas más fuentes tengamos, mayor será la diversificación y, por tanto, la menor dependencia de un solo país, lo cual en términos generales es positivo.

He de ahí una cuestión importante: ¿Es más importante reducir nuestra dependencia de un solo país para asegurar un suministro estable de energía, o es mejor priorizar la lucha contra el cambio climático, evitando la importación de gas de países aliados como EE.UU.?

Un cordial saludo, Martin.

Cita de: 28007191-1-Pablo-466 en Nov 30, 2024, 12:28 PMpienso que los estados miembro, no solo buscan reducir las importaciones de gas ruso, sino también reducir todo tipo de dependencias energéticas de países externos, y más si se trata de aquellos con relaciones geopolíticas inestables o donde no está demasiado claro su lucha contra el cambio climático. De esta forma si apoyamos la importación de gas natural no solo estamos contribuyendo a una dependencia energética, sino que también estaríamos siendo incoherentes con las políticas de la Unión Europea sobre reducción de gases de efecto invernadero, como el Fit for 55 que has comentado anteriormente, dado que el gas natural sigue siendo considerado un combustible fósil. Además, que las importaciones procedentes de países como EE. UU. implican un mayor uso de transporte marítimo de GNL, que tienen un impacto ambiental significativo.

Por otro lado, aunque las energías renovables sean intermitentes, siguen siendo la mejor opción dada su inagotabilidad y eficiencia energética entre otras ventajas. Por lo que podemos centrar nuestros esfuerzos en estabilizar esta intermitencia, a través de redes eléctricas que conecten todo Europa o recurriendo a diferentes energías renovables según su producción en cada momento (por ejemplo si no producimos energía solar, porque está muy nublado, recurrir a energía eólica, y si no hay viento, recurrir a otras como biomasa o geotérmica).

Buenos días,

Muchas gracias por su participación,Martin y Pablo.

Cita de: 29002861-1-Martin-594 en Dic 12, 2024, 10:59 PMEsto, según mi investigación, hoy en día es imposible, puesto que el paso del uso de fuentes de energía no renovable a renovable es un proceso lento que no se puede hacer de manera rápida; debe hacerse de forma escalonada. Por eso, la Unión Europea debería seguir con la importación de energías y combustibles de otros países, pero cada año disminuir esa importación proporcionalmente.

Como dice Martin y Pablo es importante diversificar las fuentes de gas para que la geopolítica no afectase a la soberanía europea. Sin embargo y en mi opinón, no hay que cambiar de proveedores sino convertirse en los proveedores. Europa se podría convertir, si invirtiese en ello, en el mayor exportador de hidrógeno verde. Esto encajaría perfectamente con la búsqueda de una mayor soberanía y ayuda al cambio climático.

Muchas gracias.

Hugo Gonzalo Petisme
https://eshidrogeno.com/gasoducto-hidrogeno/

Hola, buenas tardes.

Concuerdo con los argumentos del delegado Hugo a favor del hidrógeno verde, sin embargo, hay un factor que el delegado ha omitido, el tiempo. Realmente convertir a la Unión Europea en un exportador de energía es un escenario perfecto para el futuro, pero para llegar a ese objetivo, se requiere además de una gran inversion, tiempo. Se necesitaría tiempo para construir infraestructuras dedicadas a la producción de hidrógeno, almacenamiento, transporte, y todo esto a gran escala. Esto es un proceso a gran escala.

Por eso, mientras que se construyen todas estas infraestructuras, necesitamos conseguir que el suministro  de energía sea estable y diversificado. En resumen concuerdo con su análisis, pero para poder conseguir esta meta, nuestro futuro próximo debe ser estable y seguro, esto se conseguirá  a través de la diversificación de fuentes de energía externas a la Unión Europea.

Gracias, espero sus respuestas.

Martin Canev.

Cita de: 50009361-1-Hugo-575 en Dic 13, 2024, 11:47 AMBuenos días,

Muchas gracias por su participación,Martin y Pablo.

Cita de: 29002861-1-Martin-594 en Dic 12, 2024, 10:59 PMEsto, según mi investigación, hoy en día es imposible, puesto que el paso del uso de fuentes de energía no renovable a renovable es un proceso lento que no se puede hacer de manera rápida; debe hacerse de forma escalonada. Por eso, la Unión Europea debería seguir con la importación de energías y combustibles de otros países, pero cada año disminuir esa importación proporcionalmente.

Como dice Martin y Pablo es importante diversificar las fuentes de gas para que la geopolítica no afectase a la soberanía europea. Sin embargo y en mi opinón, no hay que cambiar de proveedores sino convertirse en los proveedores. Europa se podría convertir, si invirtiese en ello, en el mayor exportador de hidrógeno verde. Esto encajaría perfectamente con la búsqueda de una mayor soberanía y ayuda al cambio climático.

Muchas gracias.

Hugo Gonzalo Petisme
https://eshidrogeno.com/gasoducto-hidrogeno/

Buenas tardes,

Coincido con usted a propósito de la urgencia de los problemas a nivel mundial como el cambio climático o la soberanía europea. Sin embargo, el link que adjunté responde a su argumento. Se estima que para el 2030 se finalizará la construcción del Gasgrid Finland y Nordion Energi, gasoductos de hidrógeno verde que conectarán el norte de Europa.https://etn.news/images/easyblog_articles/4051/b2ap3_large_kaart-jpg-1.jpg

Atentamente,

Hugo Gonzalo Petisme

Buenas tardes,

Las metas para la construcción de conductos que transporten hidrógeno verde a través del norte de Europa para 2030 ya están en marcha. Sin embargo, el objetivo de la Unión Europea no es reemplazar todas las importaciones de energía por hidrógeno verde para esa fecha. Cómo Usted puede leer en el link que le he adjuntado, el objetivo para 2030 es que el hidrógeno verde sea rentable, y produzca unos 4 GW, lo cual no es suficiente para sustituir a todas las energías importadas. No obstante, para 2050 el gobierno español y la Unión Europea ya tienen claro sus objetivos tal y como se ve en el link:
"La estrategia de la UE para 2050 apunta a la neutralidad climática, con un enfoque en la reducción de emisiones en sectores difíciles de electrificar."


Es decir, hasta 2050 seguiremos dependiendo de energías no limpias en mayor o menor medida. Por esto, yo considero que es importante fortalecer una serie de contratos y relaciones con países aliados para fomentar la importación de energía cómo el gas de manera continua, segura y eficiente.

Atentamente,


Martin Klimentin Canev.

Link: https://planderecuperacion.gob.es/noticias/que-es-hidrogeno-verde-beneficios-impacto-espana-prtr

Cita de: 50009361-1-Hugo-575 en Dic 13, 2024, 03:35 PMBuenas tardes,

Coincido con usted a propósito de la urgencia de los problemas a nivel mundial como el cambio climático o la soberanía europea. Sin embargo, el link que adjunté responde a su argumento. Se estima que para el 2030 se finalizará la construcción del Gasgrid Finland y Nordion Energi, gasoductos de hidrógeno verde que conectarán el norte de Europa.https://etn.news/images/easyblog_articles/4051/b2ap3_large_kaart-jpg-1.jpg

Atentamente,

Hugo Gonzalo Petisme

Buenas tardes,

Por un lado, tiene usted razón con respecto que una producción de 4GW no serían suficientes. Sin embargo, como usted bien ha dicho:

Cita de: 29002861-1-Martin-594 en Dic 15, 2024, 12:44 PMel objetivo para 2030 es que el hidrógeno verde sea rentable

La promesa del hidrógeno verde rentable atraerá a naciones y empresas.  Reducir costos, a través de avances en la electrólisis y el aumento de energía solar y eólica, es clave.  Para 2030, su precio podría caer, allanándole el camino a una adopción generalizada.

Su fabricación y uso crecerán rápidamente al volverse económicamente viable.  Se convertirá en una fuente de energía limpia vital, esencial en la transición energética global. Con infraestructuras consolidadas,  este gas  podría ser remedio para el transporte, la industria química y la generación de energía.

 Hoy, diversas fuentes energéticas  reciben impulso para sanar el planeta.  Su ecología y durabilidad lo posicionan en un espacio privilegiado, libre de las cargas que pesan sobre otras energías.
Atentamente,

Hugo Gonzalo Petimse

https://elperiodicodelaenergia.com/los-costos-del-hidrogeno-verde-caeran-hasta-un-75-para-2030-y-ya-sera-mas-barato-que-el-azul/