Os dejo un link compartido por Claudia Guillamet, sobre los deepfakes, publicado por el Instituto Nacional de Ciberseguridad

https://www.incibe.es/aprendeciberseguridad/deepfakes.

Os adjunto un artículo de la Unión Europeo, buscado por la delegada Claudia Guillamet, sobre la alfabetización mediática.

https://digital-strategy.ec.europa.eu/es/policies/media-literacy

Os comparto un link buscado por Claudia Guillamet, sobre los algoritmos de recomendación y la ética que estos conllevan, publicado por Juan José Larrea.

https://juanjoselarrea.com/algoritmos-de-recomendacion-para-tu-estrategia-de-comunicacion/#:~:text=Un%20algoritmo%20de%20recomendaci%C3%B3n%20es,streaming%20y%20las%20tiendas%20online.

Hola delegados. Estos links, compartidos por vosotros, están relacionados con el tema del derecho al anonimato en el entorno digital, comenzado por la delegada Claudia Guillamet.

Os dejo un link compartido por Claudia Guillamet, sobre los derechos digitales, publicado por la fundación Iberdrola.

https://www.iberdrola.com/innovacion/que-son-derechos-digitales


Os dejo un link compartido por el delegado Rodrigo Silva Castro, que trata sobre las denuncias por insultos anónimos en internet relacionado con el anonimato en el mismo.

https://maldita.es/malditatecnologia/20210810/denuncias-acoso-insultos-anonimos-internet-teoria-valle-inquietante-consultorio-maldita-tecnologia/


Os dejo una página de un blog compartida por Isabel Angoy Salazar sobre la amenaza del anonimato en las redes sociales.

https://www.legaltoday.com/destacado/opinion-destacado/el-anonimato-una-amenaza-para-la-seguridad-en-redes-2022-12-28/

Buenas tardes delegados,

En esta sección se irán publicando los enlaces y documentos que vosotros vais poniendo en vuestras intervenciones. Como veis, he ido dividiendo los temas que vosotros vais abriendo y dentro de estos, iremos introduciendo todos los enlaces.

Seguid así, que lo estáis haciendo realmente bien.

Un saludo,

Micaela Constenla Castro
Presidenta de la Comisión 4 de la Sesión Autonómica de Galicia, Asturias y Cantabria

Buenos días,

En un primer lugar, me gustaría pedir perdón si en algún momento de mi discurso no he sido completamente coherente o no he expresado mis ideas con una correcta desenvoltura. Es por ello que me gustaría agradecer a David por hacérmelo saber.

En segundo lugar, usted(David) no hace más que mostrar incongruencias. Un ejemplo de ello es su participación en el MEP y lo cito "reniego del voto popular para establecer cualquier normativa". Si usted reniega del voto popular está renunciando a los cimientos sobre los que se construyeron las bases de la democracia y la UE; además de invalidar su propia participación en el debate ya que usted representa  un voto y una voz  que conforma el voto popular.

Con ganas de terminar este tema, siento que mi analogía no haya sido suficientemente básica para su comprensión (la de la analogía, no la de usted, David). No se si usted está familiarizado con la terminología, sin embargo a una IA generativa hay que introducir un "prompt" que esta es la idea o instrucción a través de la que se va ha trabajar. Es precisamente por la necesidad de un input de información que la generación de textos es propiedad intelectual de los usuarios.

Aclaraciones:

Finalmente (con el tema de la IA), no sé si lo referente a la IA es un conocimiento popular, pero una IA es un concepto general muy versátil, es por ello que se puede crear y alcanzar nuevas aplicaciones cada día, pero en línea general, se pueda generar, analizar, gestionar... material de todo tipo. Además, yo dispuse un documento de demostración de un uso oficial de IA. Para hablar de algo asegúrese de que tiene una mínima comprensión del tema. Según usted mi postura es "indefendible", pero usted comparte frases contradictorias como: " Dicho plan referencia al uso de la inteligencia artificial principalmente con el objetivo de automatizar procesos, no para exponer un texto creado íntegramente por inteligencia artificial ante un grupo de personas y hacer ver que dicho texto es propio."El hecho de que debía ser una IA generativa de textos se lo inventó usted, David, tan solo di un ejemplo de IA en un ámbito oficial . Este comentario denota que no está usted al corriente de la enorme aplicación de las IA.

Me apena saber que no me expresé bien. Usted compartió: "resulta incoherente empezar un discurso admitiendo que dicha acusación es acertada y luego decir que es indebida, encima llamando a mi lenguaje rimbombante". Aunque parezcan contradictorias las palabras "acertada" e "indebida", no lo son. La acusación se basaba en la razón por lo que era acertada, pero tenía un tono de reproche que no da lugar puesto que no es ilícito, siendo indebida para la situación.

Si así le place crearé un tema de debate para discutir más en profundidad estos problemas o facilidades sobre la IA.

Retomando la línea principal:

Es de mi agrado ver que estamos de acuerdo. Es verdad que en la actualidad es una realidad devastadora la de las tierras raras, sin embargo, con el paso de los años, se encuentran nuevas maneras de extracción eficiente, sostenible y barata; además mencionar que ya se está trabajando en métodos para su reciclaje (link abajo).

Continuando su hilo argumental, espero que le plazca saber que sí lo habían entendido. La crisis energética a la que usted se refiere se podría dar por la intermitencia de las energías renovables. Pero esto sería solventado si se invirtiera en baterías a gran escala. Esto no es una fantasía sino una realidad (abajo en el link un ejemplo).


Finalmente quisiera tratar una astilla que se me ha clavado. Usted dice así: "No entiendo el intento de superioridad moral, no se trata de limpiar el planeta como continente, ya que Europa no tiene esa capacidad." En primer lugar, no se trata de limpiar el continente europeo sino de quitar una piedra más del camino a la sostenibilidad para el mundo entero ("Un grano no hace granero pero ayuda al compañero").  Y finalmente me gustaría pedirle que no utilizase frases irónicas y ofensivas que ha hecho a lo largo de sus repuesta. No sabe usted las horas que he pasado corrigiendo esta publicación para no sonar borde, espero que sea usted igual de diligente.


Atentamente y con ganas de su respuesta.

Hugo Gonzalo Petisme


https://www.renewableenergymagazine.com/panorama/espaa-construye-una-planta-piloto-nnica-en-20241106

https://www.repsol.com/es/energia-futuro/futuro-planeta/baterias-para-almacenar-energia-gran-escala/index.cshtml

Estimado Rodrigo,

En primer lugar, me gustaría decir que estoy de acuerdo en que el anonimato es ventajoso para la libertad de expresión, ya que ayuda a las personas a compartir sus opiniones, pensamientos o experiencias sin miedo a represalias. Por otro lado, considero que también es justo esto lo que incita a algunas personas a sobrepasar los límites del respeto al publicar mensajes con malas intenciones que no expresarían en persona, que como has dicho, son difundidos sin control gracias a los algoritmos de los medios digitales. Por lo que, en mi opinión el mayor problema no son los algoritmos, es el contenido dañino que se publica gracias al anonimato.

Además, aunque el anonimato no es absoluto y, tal y como señalaste, hay mecanismos para rastrar a las personas que cometen algún delito; muchas veces las personas ya han sido influidas por la información dañina o el comportamiento negativo antes de que se logre retirar de las plataformas digitales.

Asimismo, como el derecho al anonimato permite a los usuarios registrarse sin necesidad de verificar su identidad de manera rigurosa, no se debe aportar ningún documento que verifique la edad a la hora de crearse una cuenta, lo que dificulta el cumplimiento efectivo de las normas de edad mínima, que en España está actualmente en los 14 años (sin que haga falta el consentimiento de los tutores legales) para garantizar la protección de la privacidad y seguridad de los menores.

En conclusión, el anonimato en las plataformas digitales tiene, sin duda, ventajas en cuanto a la libertad de expresión, pero también plantea problemas que hay que mencionar como el riesgo de incitar comportamientos irresponsables o malintencionados, y la dificultad para garantizar la seguridad y protección de los menores.

Espero leer más opinones,

Isabel Angoy Salazar - Delegada comisión 4

https://www.legaltoday.com/destacado/opinion-destacado/el-anonimato-una-amenaza-para-la-seguridad-en-redes-2022-12-28/

Buenas noches delegados y presidencia,

 

El arte y la cultura han formado parte de nuestra manera de ser desde hace siglos, marcando cada etapa en la historia de manera significativa, es por eso por lo que el arte y la cultura, tanto en tiempos de conflicto como en épocas de paz, han formado y reflejado nuestra identidad. Sin embargo, esta caracterización de cada artista y región se está viendo relegada al olvido debido a globalización y las modas cambiantes a las que los artistas han de amoldarse.

 

Este problema se puede ver no solo en el increíble parecido de las obras y en la falta de personalidad en las mismas, sino también en la desaparición del arte y la cultura local, como son los bailes regionales, cada vez menos practicados o, incluso, olvidados por completo. Dado que los artistas se están viendo obligados a adaptarse a las modas no solo de su país, sino del mundo entero, se está forzando sus culturas a entremezclarse y dejar atrás parte de su identidad y cultura para encontrar un trabajo. Esta competencia es lo que ha causado que gran cantidad de los artistas renuncien a sus sueños mucho antes de que puedan empezar.

 

Teniendo en cuenta esta información, invito a reflexionar sobre el impacto de las modas y la globalización en la cultura y el arte, proponiendo las siguientes cuestiones.

¿Cómo puede la Unión Europea garantizar que los artistas puedan seguir haciendo obras únicas sin verse forzados a seguir las modas del momento? ¿Qué medidas puede la Unión Europea implementar para asegurarse de que el arte y la cultura tradicional de cada parte de nuestra comunidad no desaparezca? ¿Qué estrategias podemos seguir para que la globalización no fuerce cambios drásticos en la vida de los artistas?

 

Delegada Nerea Vercher Aparisi, La Devesa School Carlet

Buenas noches,

Si usted, Hugo, se diera cuenta, en las partes primeras de mi discurso, sí que empleo un registro totalmente formal, pero es a causa de decisión autorial que cambio cómo le refiero, esto con el objetivo de darle un énfasis más personal al mensaje y establecer una conexión más cercana con los receptores. Si lo prefiere me dirijo a usted específicamente de usted, pero nadie me exige (aparte de usted), recíbalo como un acto de cortesía (siguiendo su lógica de que el uso de la inteligencia artificial no está regulado en las normas generales, la rigurosa formalidad tampoco se encuentra reflejada en las mismas). Querido Hugo, no me he equivocado de comisión, foro ni actividad, seguir un riguroso formalismo no lleva a una correcta dialéctica, la honestidad y originalidad de las ideas sí que son las verdaderas responsables del avance y el consenso común.

Agradezco su honestidad al denotar como acertada mi acusación, pero aun así me gustaría defenderla al no haber sido capaz de retraerse, y en cambio haberse envalentonado en un razonamiento indefendible. La autoría de como usted dice mi libro, es mía y no de mi bolígrafo, ya que las ideas del texto son propiamente mías, dicho bolígrafo es solo una herramienta por la cuál expreso mis ideas. Indiferentemente a cómo dicten cuáles marcos sean y sus susodichas legalidades, pienso que la verdadera autoría se basa en la originalidad y realización del trabajo. Es decir, el trabajo propio, es aquél que uno mismo ha realizado siguiendo sus propias ideas.

Tanto que usted se enorgullece de usar la inteligencia artificial, sin esclarecer hasta qué punto ha sido responsable de sus anteriores aportaciones, me cuestiono por qué no se ha nombrado usted al respecto antes de que yo le descubriera. Además, después de haberme leído las sesenta páginas del Plan de Digitalización de las Administraciones Públicas 2021-2025, que usted ha aportado como apoyo al argumentar que dicho uso está justificado bajo la intención por parte del Gobierno de España sobre implementar la inteligencia artificial en la administración pública, le rogaría que se lea al completo las fuentes que aporta. Dicho plan referencia al uso de la inteligencia artificial principalmente con el objetivo de automatizar procesos, no para exponer un texto creado íntegramente por inteligencia artificial ante un grupo de personas y hacer ver que dicho texto es propio.

Me muero por escuchar el discurso por Navidad de Felipe VI escrito por Chat GPT.

Me encantaría que los moderadores nos aporten unas directrices claras al respecto, como pedí anteriormente al escribirle el 26 de Noviembre a un administrador en concreto, después de haber detectado el uso desmedido de la misma inteligencia artificial. Desgraciadamente no obtuve ninguna respuesta, pero reniego del voto popular para establecer cualquier normativa, me gustaría reservar ese derecho a los responsables del debate para que así establezcan unas reglas justas.

No creo que tildar a mi acusación de indebida y a mi vocabulario de rimbombante esté bien por su parte, resulta incoherente empezar un discurso admitiendo que dicha acusación es acertada y luego decir que es indebida, encima llamando a mi lenguaje rimbombante, habiendo mantenido un gran respeto y formalidad en vocabulario. Aclaro que contrariamente a cómo usted proclama sobre mí, no acuso a la gente indebidamente de manera sensacionalista y con vocabulario rimbombante. Mucho menos estas críticas sobre la originalidad de las ideas aportadas son causantes de frenar el debate, ya que el principal fin es intentar garantizar la originalidad y sinceridad del mismo, sin usar textos copiados de inteligencia artificial. Así que le sugiero que se abstenga de acusarme de frenar el debate, cuando lo único que hago es aportar ideas propias, respondiendo en todo momento a sus argumentos, incluso habiendo sido en un principio escritos por inteligencia artificial, no le acuso de nuevo. Concluyo con este tema habiendo mostrado mi sincero punto de vista y mi más verdadero interés, que es garantizar un debate sano, evitando un uso irresponsable y deshonesto de la tecnología.

Me dispongo a retomar la verdadera índole del debate, sintiendo haber malgastado tanto tiempo en tratar un tema absurdo.

En primer lugar, concuerdo rotundamente en que la mejor opción sería centrarse en fuentes de energía renovables. De igual manera veo con gran agrado priorizar la industria propia y la generación de empleo que esta podría generar, pero me entristece decirle que este crecimiento en la industria vendría acompañado de un aumento de emisiones provenientes de la manufacturación. Y no sólo eso, los paneles solares, uno de los mayores exponentes en la generación de energías renovables, necesitan de minerales escasos, las llamadas tierras raras. Esta extracción es responsable no solo de emisiones, si no de residuos altamente contaminantes, causante de contaminación hídrica entre otras, contaminando los ríos de Bangladesh con residuos textiles.

Respondiendo a su último argumento, está claro que no ha sido capaz de seguir la lógica detrás de mi argumento. Cómo dije anteriormente, una crisis energética resultaría en otra económica muy probablemente, como sucedió con la crisis del petróleo de 1973. Esta crisis afectó en gran medida a una España que se encontraba en auge industrial, en 1974 la inflación subiría al 15,7%, 1975- 16,9% , 1976- 14,9%, 1977- 24,5%. Usted con esos datos inflacionarios debería notar una cierta crisis e inestabilidad crítica en el mercado español, que obviamente afectaría profundamente a los ciudadanos. Espero que con esta nueva simplificación sea capaz de entender mi argumento.

Creo haber dejado claro que en ningún momento le doy la espalda al cambio climático ni reniego a la responsabilidad colectiva. Lo que no es entendible de ningún modo es lo que intentaba explicar con su metáfora, "tu lo ensucias tu lo limpias" (cuide las tildes) refiriéndose a mi mensaje anterior, cuándo en ningún momento digo que el ciudadano europeo se desentienda de la lucha contra el cambio climático como usted parece que intentaba transmitir. Resulta un poco contradictorio que intentemos cargar con el peso del cambio climático nosotros como Unión Europea. No entiendo el intento de superioridad moral, no se trata de limpiar el planeta como continente, ya que Europa no tiene esa capacidad.

Entiendo su total preocupación y deseo de acabar con el cambio climático, pero debemos de mentalizarnos que esa causa no nos pertenece a nosotros como ciudadanos europeos, si no cómo seres humanos. Por este motivo priorizo la seguridad económica de la población europea frente a unos esfuerzos insuficientes, ya que como dije, pienso que Europa no tiene la capacidad de lidiar con la contaminación global. Eso es lo que verdaderamente intentaba ilustrar en mi anterior intervención y deseaba reforzar tras haber dejado ciertos subterfugios a la duda. Estoy con usted referenciando a que debemos unirnos para luchar contra el cambio climático y lograr tomar medidas conjuntas con el resto del mundo.

Por último, me gustaría expresar mis más sinceras disculpas si se ha sentido atacado en cualquier momento por mi persona. Desde luego que no es mi intención, ya que intento defender mis posturas, aunque intentando llegar a un consenso reconozco que cierta defensa pueda mostrarse como excesivamente rotunda. Termino recalcando mis ganas de continuar un debate constructivo y enriquecedor para ambas partes.

Atentamente David M. Marchena.

https://www.carrodecombate.com/2024/01/11/el-rio-que-la-industria-de-la-moda-en-bangladesh-dejo-moribundo/

https://www.funcas.es/wp-content/uploads/Migracion/Articulos/FUNCAS_PEE/014art33.pdf

Buenos días,

Me gustaría discutir sobre algunos puntos que podrían ser problemáticos en lo referente al mercado energético único entre países de la unión europea.

Diferencias como en la accesibilidad de recursos(tanto materias primas como otras), la legislación regulatoria y  la diferencia en la capacidad de infraestructuras son un piedra para la interconexión europea. Por otro lado, entre países de la UE hay grandes diferencias de producción de energías verdes. De este modo planteare las siguientes cuestiones y algunos puntos de información interesantes.

1.¿El mercado interno energético europeo está lo suficientemente integrado para garantiza precios competitivos y un suministro seguro?

2.¿El modelo de precios de gas y electricidad  favorece a todos los países de la UE por igual?

3.¿La soberanía energética de la UE está en peligro por países terceros(Rusia, Argelia,..) que suministran o interfieren en fuentes de gas u otros materiales de momento necesarios?

4.¿Es viable la creación de una "zona energética" que facilite la transacción de electricidad entre miembros de la UE?

5.(un poco distinto)¿Hay que penalizar a los países que no siguen políticas energéticas verdes o hay que ayudarlos?

6.Si hay una creación de un mercado energético único¿No habría que fomentar que cada país utilizase unas tecnologías completamente compatibles con su geografía(ej: España es el país de europa con más horas de sol entonces fomentar las placas solares.) para maximizar la producción(teniendo en cuenta que los déficits de producción estarían cubiertos por un país que si produce en exceso)?

7.¿Es justo el sistema de fijación del precio de la electricidad?(La electricidad se distribuye en orden inverso a su coste de producción, primero la barata y luego la cara. Sin embargo el precio que se fija para toda la energía utilizada es la de la última utilizada, la más cara)

https://www.consilium.europa.eu/es/infographics/how-is-eu-electricity-produced-and-sold/
REPowerEU:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_22_3131
El mercado interior de la energía:
https://www.europarl.europa.eu/factsheets/es/sheet/45/el-mercado-interior-de-la-energia
Un mercado interior, pero no único;
https://www.politicaexterior.com/articulo/un-mercado-interior-pero-no-unico/
Mercado interior único y sin fronteras:
https://european-union.europa.eu/priorities-and-actions/actions-topic/single-market_es